Sari la conținut

Senatorul Șerban Nicolae, despre ridicarea imunității lui Dan Șova: Nu există ordin pe unitate, ar însemna să subminăm democrația

După avalanşa de cereri de reţinere, arestare preventivă şi urmărire penală venite dinspre DNA, parlamentarii şi-au mai clarificat poziţiile. Senatorul PSD Şerban Nicolae, de profesie avocat, crede că arestarea preventivă ar trebui să fie o chestiune excepţională. Şi că parlamentarii nu ar trebui să se transforme în nişte maşinării care votează la comandă.

În direct la Digi24, Șerban Nicolae a spus că atunci când a folosit cuvântul „mașini” s-a gândit la „responsabilitate”.

Orice decizie care impune votul presupune responsabilitatea celui care votează. Ar fi nu doar laș, ar fi profund antidemocratic ca un parlamentar să se pună la adăpostul deciziei politice sau al unei chestiuni de imagine pentru a justifica inutilitatea propriului vot. Eu am pretenția că sunt în Parlament ca să votez responsabil, să dau socoteală pentru votul pe care-l dau. De aceea am spus că în asemenea chestiuni care țin de vot, e valabil și la legi și la tot ce implică votul de senator, nu mă pot supune unei decizii politice, oricât ar fi ea de profitabilă imaginii, chestiunilor de propagandă sau de simpatii publice”, a continuat el.

Prefer să răspund pentru votul meu și, dacă mi se va cere socoteală, să dau socoteală în fața celor care m-au trimis în Parlament”, a menționat Șerban Nicolae.

Întrebat dacă există un ordin sau recomandare pentru votul de luni, în cazul ridicării imunității senatorului Dan Șova, Șerban Nicolae a răspuns: „Nu. Se invocă de multe ori acea recomandare pe care a făcut-o Victor Ponta în calitate de președinte al partidului, după care ar trebui ca regula, să zicem, să fie aceea de încuviințare a solicitărilor pe care le face Parchetul”.

Cazul Dan Șova, din punctul meu de vedere, subliniază o dată în plus faptul că nu există o procedură uniformă și nu sunt toate cazurile la fel. Dacă în alte situații se invoca pentru arestare pericolul pentru ordinea publică dat de funcția respectivului, gravitatea faptei și alte asemenea chestiuni interpretabile, la Dan Șova motivul, din câte înțeleg eu, n-am văzut solicitarea Parchetului, ar fi legat de un caz concret, prevăzut de procedura penală, și anume de distrugere sau alterare de probe. Sau de tentativă, că nu mi-e foarte clar... că, repet, n-am văzut solicitarea. Or, aceste lucruri trebuie apreciate de la caz la caz. Nu există un ordin de zi pe unitate și am spus și de ce, pentru că asta ar însemna să abdicăm de la responsabilitatea votului. Ar însemna să găsim scuza, domnule, nu mă întreba, eu nu știu, ăsta a fost ordinul, eu am votat așa. Și am și explicat într-un interviu dat astăzi în Gândul că din punctul meu de vedere ar însemna să subminăm democrația și să înlocuim votul din Parlament cu niște mașinării. Cum vine solicitarea, iese pe partea cealaltă votul pozitiv. Asta ar însemna să excludem altă opinie, ceea ce mi se pare fundamental grav, dacă ar însemna ca tot ce vine la solicitat să aprobăm, ar însemna să avem unanimitate în Parlament, ca să nu mai existe diferențe de opinie și ar însemna că nu mai există democrație”, a declarat senatorul PSD Șerban Nicolae.

Întrebat care ar fi sensul recomandării lui Victor Ponta, senatorul a răspuns: „Eu cred că a fost o recomandare făcută la un moment în care imaginea pierderii alegerilor era pusă și pe seama faptului că noi nu am dat un răspuns coerent la acuzațiile legate de corupție sau de protejare a corupților. Din punctul meu de vedere e o chestiune de responsabilitate. Am mai spus, apreciez de la caz la caz, nu am o idee preconcepută, nu am simpatii și antipatii nici politice, nici personale în asemenea situații. Dar la momentul respectiv Victor Ponta a spus că trebuie să reacționăm altfel decât cum am făcut-o până acum, pentru că am fost sancționați pentru o anumită conduită”.