Sari la conținut

Traian Băsescu: „Victor Ponta a fost un fripturist care s-a băgat în SIE doar ca să meargă la niște seminarii”

Foto: presidency.ro

Principalele declarații ale președintelui:

Vreau să clarific faptul că în conformitate cu legea 182/2002 președintele României are acces la informații secret de stat. Aș vrea să fac o clarificare. Domnul Meleșcanu ori a uitat ori a vrut să dezinformeze ieri afirmând că am solicitat lista cu ofițerii acoperiți.

A creat un precedent de neacceptat în relația dintre un serviciu secret și președintele României. Președintelui nu poîți să-i refuzi o informație pe care o deții, cu atât mai mult cu cât era o informație utilă, pentru că era vorba de Guvern, iar Constituția prevede că președintele veghează la buna funcționare a instituțiilor statului, inclusiv a Guvernului.

Printr-o adresă din 8.11.2013 mă adresam domnului Meleșcanu cu o solicitare, prin care ceream să se precizeze dacă în Guvern există persoane care după 1990 au fost încadrate ca ofițeri acoperiți ai SIE și dacă au fost, în ce perioadă și dacă au fost specializați.

Având în vedere că era vorba de dl. Ponta, am pus și întrebarea dacă au fost specializați, pentru că din presă aflasem tot soiul de năzbâtii, că dl. Ponta avea misiune să o supravegheze pe Carla del Ponte, tot felul de năzbâtii.

Victor Viorel Ponta, dacă vă uitați în CV-ul lui, a fost un profitor. A făcut rost de participare la niște mese rotunde pe care le-a trecut în CV drept cursuri și au fost posibile cu sprijinul SIE.

Nu aș fi cerut niciodată lista ofițerilor acoperiți. Pe mine mă interesează informația, nu cine o furnizează.

Adresa arată că dl. Meleșcanu a dezinformat.

Aș vrea să privim în legea SIE. Articolul 10, al. 2 spune: sursele de informații, metodele și mijloacele de muncă nu pot fi dezvăluite față de nimeni și în nicio situație. Sursa este cel de la care ofițerul SIE culege informațiile, iar dl. Meleșcanu justifica răspunsurile nu doar prin celebra hotărâre 223, ci și prin acest articol. Niciodată nu am cerut sursele de informații.

Ceea ce mă face să pun sub semnul întrebării capacitatea domniei sale ca jurist.

TRAIAN BĂSESCU: „M-a surprins angrenarea în disputa politică a serviciilor”

Sunt două neadevăruri pe care Meleșcanu le-a lansat în spațiul public. Unu, că i-aș fi cerut lista ofițerilor, și cea legată de articolul 10.2 care îi permite să îl informeze pe președinte. E vorba despre cei de la care primește informațiile, nicidecum la rezerviști. Am luat notă și de comunicatul SIE. M-a surprins angrenarea în disputa politică a serviciilor.

În comunicat sunt neadevăruri. Cel mai important era legat de faptul că nu era necesar avizul CSAT pentru a scoate HG 223/2013. Îi rog pe domnii de la SIE să ia notă de legea 182/2002. Cum poți să coordonezi ceva dacă nu ți se aduce la avizare. Acea hotărâre care clasifică secretele de stat trebuia să primească aviz CSAT. Mai este legea 24/2000.  

Activitatea SIE este o activitate care ține de coordonarea CSAT. Sunt trei legi care au fost încălcate prin promovarea acestei HG 223/2013.

TRAIAN BĂSESCU: „Oare este de interes public dacă premierul României a fost ofițer de informații? Eu zic că da”

SIE a ținut să susțină punctele de vedere pe care până atunci le suținea Meleșcanu, că ei pot încălca legea.

Victor Ponta, legat de legea 182, pe care diverși politicieni o ventilează pe televiziuni. Nicio prevedere a prezentei legi nu va putea fi limitată în sensul ignorării Constituției. Nu se pot secretiza informații prin care se ignoră Constituția sau informații de interes public. Oare este de interes public dacă premierul României a fost ofițer de informații? Eu zic că da, ori legea 182 interzice clasificarea acestor informații. Trebuie să scoatem minciuna din spațiul public. Utilizarea ca ofițer a unui procuror? Răspunsul meu este da. Domnul Meleșcanu a încălcat legea și a târâit după domnia sa un serviciu excepțional.

Un serviciu care este unul dintre cele mai bune servicii din lume.

Păcat că un om politic, cel puțin neinspirat, a participat la un lucru care a pus serviciul într-o situație foarte proastă.

Revin la art. 80 din Constituție care spune fără echivoc că președintele României veghează la buna funcționare a instituțiilor publice.

Toată propaganda cu vai, acoperiții statului... Victor Ponta a fost un fripturist care s-a băgat în SIE doar ca să meargă la niște seminarii. Nu a avut nicio misiune. Nu poți trimite în misiuni în afară un om necopt luat din Parchet.

A fost mare și foamea serviciilor de a-și forma noi structuri prin care să culeagă informații, pentru că se prăbușise vechiul sistem.

Cum a trecut pe acolo și așa a și plecat, probabil pentru că nu făcea performanță.

Articolul 130 din Constituția din 1991, care era atunci în vigoare, spune că funcția de procuror este incompatibilă cu orice altă funcție publică sau privată, cu excepția funcției didactice în învățământul superior. Nu mi s-a părut că la SIE ar fi fost o funcție didactică.

În legea SIE nu există niciun articol prin care să se ceară secretizarea rezerviștilor. Rezerviștii pot să nu își decline activitatea de rezerviști ai SIE, dar legea nu le interzice să spună că au fost acoperiți sau că au lucrat la SIE.

Rezerviștii nu au voie să divulge secrete ale activității din serviciu. Așa cum spunea dl. Meleșcanu, 30 de ani, 50 de ani, în funcție de nivelul de secretizare.

Au dus comunicatul până aproape de ridicol spunând că aproape 70 de foști ofițeri s-au deconspirat. Era dreptul lor să-și treacă sau nu în CV acest lucru. Nu aveau voie să-și povestească amintirile.

Ce nu a facut nimeni până acum au facut domnii Meleșcanu și Ponta, care au dat hotărârea 223 prin care secretizează și rezerviștii. Slavă domnului că au rămas femeile de serviciu nesecretizate.

Deși legea spune că este interzis să se facă publice activitățile, prin hotărârea 223 se fac cunoscute public prin publicarea în Monitorul Oficial un număr mare de activități ale SIE. Toate acestea în urma unui joc politic între dl. Meleșcanu și dl. Ponta care au urmărit să creeze condiții de secretizare a faptului că dl. Ponta a fost în mod ilegal ofițer al SIE, unde nu a fost decât un profitor.

Și-a văzut de cariera sa politică în dubla calitate de procuror și ofițer al SIE.

„Cel mai grav este că un șef de servicii a refuzat o informație șefului statului”

Nu consider cel mai grav incident faptul că Victor Ponta a încălcat Constituția. Cel mai grav este că un șef de servicii a refuzat o informație șefului statului, e un precedent care nu trebuie tolerat. S-a prevalat de HG 223/2013. Nicio HG, niciun regulament nu poate fi mai puternic decât legea.

Precizare, legea interzice divulgarea activităților SIE, legea interzice divulgarea rezerviștilor SIE. 

Aș vrea să încerc să dau puțin timpul înapoi. Este o minciună că am ieșit pentru a o susține pe Elena Udrea, unii m-au lovit și au spus pentru că e în înțelegere cu Iohannis. Nimeni nu m-ar fi iertat, și peste câțiva ani SIE ar fi obligat să dea informația oficială. Ce s-ar întâmpla cu dânsul în funcție, unde ar fi România, cum ar arăta România? 

Băsescu: Un secret pe care SIE nu-l poate ascunde la solicitarea instanțelor

Este un secret pe care SIE nu-l poate ascunde la solicitarea instanțelor. Cu racolarea lui Victor Ponta, în timp ce era și procuror. Probabil că o țară mi-ar fi spus că am avut o înțelegere cu Ponta. 

Am avertizat în mod repetat că printre candidați este un fost ofițer acoperit

Un alt argument că n-are nicio legătură cu campania. Ceea ce am afirmat, este că am tras semnalul se alarmă cu luni de zile înainte, am avertizat în mod repetat că printre candidați unul a fost ofițer acoperit. Eu sunt convins că dacă Victor Ponta n-ar fi încălcat Constituția, ar fi recunoscut. Faptul că a încălcat Constituția să intre în acest joc politic. Nu am inventat acest incident de campanie. Am făcut nenumărate apeluri. Imaginați-vă o hotărâre judecătorească prin care SIE este obligat să dea informația. Am insistat întotdeauna să recunoască. HG extinde legea.

„Bine ar fi ca Victor Ponta să recunoască acest lucru, pentru că îi va lasă mâinile libere”

Dacă am fi avut un cotrol parlamentar corect nu s-ar fi ajuns aici. 

În timp s-a investit enorm în creșterea forței serviciilor de a-și îndeplini misiunea, fie că e vorba de SRI sau SIE.

Soluțiile de control asupra serviciilor sunt mult prea slabe față de forța pe care serviciile o au.

Poate imediat după alegeri să se găsească o formulă prin care serviciile să fie ceea ce trebuie să fie, instrumente pentru adoptarea deciziilor politice corecte.

Nu cumva să ajungem la situația în care serviciile ar putea controla fie Guvernul, fie o comisie parlamentară.

Este în sângele, în fibra oricărui serviciu să-și extindă capacitatea de control. Uitați-vă în SUA și în alte țări, au fost abuzuri ale serviciilor.

În afară de această implicare politică a SIE prin dl. Meleșcanu în relația cu tata socru și premierul nu este neapărat un lucru care se repeta.

Mai am o problemă cu pensionarea, a fost făcută alfel decât la MapN, deși ar trebui să aibă același statut.

Acestea sunt două lucruri pe care le-am observat ca influențe ale SIE prin directorul serviciului în decizia politică, dar nu consider că suntem într-o situație critică.

Însă serviciile au devenit extrem de puternice și de capabile, dar tentația este să acapareze cât mai mult control

Va trebui ca după alegerile prezidențiale să se creeze un sistem mult mai complex, adaptat capacității formidabile pe care o au cele două servicii, pentru ca ele să fie controlate.

Acest lucru îl voi lăsa pe notițe succesorului meu.

Nu este un semnal de alarmă, ci un mesaj despre ce trebuie făcut.

Misiunea mea a fost să le fac puternice, misiunea următoarei legislații e să le și controleze.

Important e să întelegeți că a fost un incident inadmisibil între președinte și directorul SIE. Acest incident nu poate fi tolerat să fie extins și pentru viitorul președinte.

M-am dus la SIE după corespondența care a durat câteva săptămâni, am mers la colegiul de conducere, am fost sincer și am spus că la momentul potrivit îl voi face public. Este un incident care nu trebuie să se repete.

Sigur, poate fi un președinte abuziv, care să ceară toata lista de acoperiți, atunci șeful serviciului trebuie să facă primul drum la comisia parlamentară de control, dar când întreb de Guvern, aici nu e de tolerat secretul pentru președinte.

Băsescu: O anchetă a Parchetului Militar ar trebui făcută

Probabil că o anchetă a Parchetului Militar ar trebui făcută. O încălcare de Constituție în istoria unui serviciu este inacceptabilă. Ilegalități pot face oriunde, numai în România nu.