Sari la conținut

#Colectiv 2 ani | Mărturia patronului acuzat

După doi ani de tăcere, Costin Mincu, unul dintre patronii clubului Colectiv, a acceptat să vorbească în exclusivitate pentru Digi24 despre ce s-a întâmplat până în momentul tragediei. Bărbatul spune că nu şi-a pus problema că locul reprezintă un pericol, mai ales că imobilul fusese controlat chiar de pompieri. Costin Mincu crede că dacă autorităţile trec uşor peste ce s-a întâmplat la Colectiv, o astfel de tragedie se poate întâmpla din nou.

Aţi ştiut până în momentul tragediei sau chiar în noaptea aceea că nu sunteţi în regulă din punct de al siguranţei la incendiu?

Categoric nu. Fără a încerca să înlătur partea mea de responsabilitate în toată tragedia asta, consider că ar trebui fiecare să răspundă pentru ce a făcut şi pentru ce era în zona lui de competenţă. Inspectorii ISU care au verificat şi au întocmit documente şi au făcut instructajul angajaţiilor de la clubul Colectiv în vederea prevenirii incendiilor, erau inspectori la departamentul de autorizare şi prevenţie. Adica... prevenţie şi autorizare.. Nu altceva. Ma găndesc că dânşii erau primii specialişti care ar fi putut să spună dacă un burete era conform, dacă o ieşire este neconformă, dacă trebuie să faci ceva în aşa fel încât oamenii să fie în siguranţă în acel loc.

În Colectiv era o singură ieşire...

Da... Existau două ieşiri, una era blocată, pentru că a doua ieşire comunica cu alt club. Practic era.. Cum să vă spun... comună.

Dar dacă uşa aia ar fi fost deschisă...

Nu ştiu să vă spun...din punct de vedere al experţilor, dânşii spun că ar fi fost un pericol şi mai mare pentru că în clubul Salsa, aflat perete în perete cu Colectiv, în seara tragediei erau alţi oameni. Probabil această uşă ar fi însemnat extinderea tragediei şI în clubul alăturat. Eu înţeleg perfect că căile de acces pe care le aveam noi nu au fost suficiente, este clar pentru mine, dar spun că oameni care au studii de specialitate şi care sunt avizaţi în a reglementa aceste lucruri au intrat, au ieşit pe aceleaşi uşi, şi nu o dată de mai multe ori, nu au fost doar aceste controle, au fost şI alte autorităţi care ne-au controlat în tot acest timp şi nimeni nu a spus niciodată "Bai aici la voi este o problemă, există un scenariu în care cineva poate să păţească ceva". Nimeni, niciodată, nu a spus asta.

Şi nu v-aţi pus problema?

Nu, pentru că în momentul în care cineva care e specialist îţi spune esti in regulă, îţi întocmeşte documente, îţi intruieşte personalul, completează teancuri de documente, nu-ţi pui problema "ştiţi eu consider că dvs nu faceţi bine ce faceţi". Pentru că administratorul unei societăţi comerciale nu are o pregătire în domeniu. În fapt nu este o meserie în nomenclatorul de meserii. Ok.. Sunt responsabilităţi, dar ce susţin eu este că pentru soluţionarea acestui dosar ar fi drept să judecăm fiecare responsabilitate în cadrul de competenţă al fiecărui participant la acestă tragedie. Cred că dacă trecem uşor peste şi organele care au atribuţii în a schimba ceva trec peste partea asta, consider că există un risc major ca incidente de genul asta să se întâmple din nou.

Sunteţi judecaţi pentru ucidere şi vătămare din culpă.

Da...

Sunt două procese începute, pompierii într-o parte, voi, artificierii şi responsabilii de la primărie în alt proces.

Noi suntem trimişi în judecată fără a fi trimis, la doi ani de la tragedie, şi pirotehnistul care a declanşat artificiile în seara respectivă.

El a fost rănit şi a fost introdus în anchetă mai târziu...

Din punctul meu de vedere procurorii s-au grăbit, probabil în urma unei presiuni publice, să trimită dosarul în judecată, dar la doi ani după acest pirotehnist nu este trimis. Eu nu am studii în domeniu, dar nu pot să nu mă întreb cum poate judeca un judecător fără omul care a aprins practic clubul. Sper că dosarul celor doi ofiţeri ISU va fi reunit cu aceste două dosare şI sper că pirotehnistul va fi trimis în judecată în aşa fel încât în momentul în care se va judeca acest dosar judecătorul să poatîă să aibă în faţă toţi oamenii care sunt în momentul asta găsiţi responsabili pentru ce s-a întâmplat. Mai mult, revin nu ştiu cum poate judeca un judecător fără a fi nici măcar anchetat constructorul, firma care a realizat lucrărille.

Care va fi apărarea dumneavoastră? V-aţi gândit să pledaţi vinovat şi atunci lucrurile ar fi, cel puţin din punct de vedere al etapelor procesului, mult mai simple?

Nu mă gândesc din acest punct de vedere. N-am cum să mă gandesc altfel, sunt conştient, aşa cum v-am spus pe parcursul acestui interviu, că am partea mea de responsabilitate, dar aş vrea să fie definită corect şI să înţeleg la sfârşti cu ce am greşit, unde era de competenţa mea să fac ceva şi unde nu am făcut. Cred că asta ar trebui să îşi dorească toată lumea, să ştim când se va termina acest proces tot adevărul. Cum s-a putut întâmpla aşa ceva, ce oameni au greşit, ce instituţii au greşit. Vedeţi, eu mă refer la acest dosar până în momentul tragediei, dar el, consider că are o parte destul de mare şi după acest moment. Am observat în instanţă că sunt avocaţi ai părţilor vătămate care cer şi introducerea şI altor persoane şi instituţii care au avut un rol post eveniment. Din punctul meu de vedere, în forma în care este acum, se judecă o parte din tot ce s-a întâmpla, şi sunt alte direcţii ale dosarului care sunt toatal ne luate în calcul de procurori pentu că judecătorul judecă ce i s-a trimis spre judacată. Atâta timp cât procurorii nu închid celealte cauze, nu merg în toate părţile şi nu adună toţi oamenii, nu văd cum ar putea fi un prces echitabil.

Interviul complet, de la ora 21:00, la Jurnalul de Seară.