Gruia Stoica rămâne în arest

Data publicării:
52eb85a795f9cf5e5f000000 1

Instanţa supremă a dezbătut, marţi, recursul lui Gruia Stoica, proprietarul Grupului Feroviar Român (GFR), împotriva deciziei Curţii de Apel Bucureşti de arestare preventivă pentru 29 de zile, în dosarul în care omul de afaceri este acuzat de cumpărare de influenţă. Procurorii anticorupţie susţin că Stoica i-ar fi dat avocatului Doru Boştină trei milioane de euro pentru a afla preţul cerut de CFR Marfă la o licitaţie pentru transportarea cărbunelui, organizată de Complexul Energetic Oltenia (CEO), la care participa şi GFR.

Avocaţii lui Gruia Stoica au invocat prevederi din noul Cod de procedură penală şi au arătat că faptele de care omul de afaceri este acuzat nu sunt dovedite cu probe şi că o bună parte dintre acestea ar fi obţinute ilegal de către procurorii DNA.

Aceştia au arătat că procurorii anticorupţie ar fi făcut interceptări nelegale, iar alte interceptări făcute în baza legii siguranţei naţionale nu au fost obţinute legal, pentru că ele nu au fost făcute cu un mandat de la judecător.

Avocaţii au mai spus că procurorii DNA nu pot proba acuzaţia pe care i-o aduc lui Gruia Stoica, astfel că cercetarea ar trebui făcută cu acesta în stare de libertate.

De asemenea, avocaţii au mai arătat că, potrivit noilor prevederi din legislaţia penal, starea de arest este una excepţională şi măsura ar trebui luată doar atunci când este imperios necesară.

În acest context, avocaţii au cerut fie lăsarea în libertate a lui Gruia Stoica, fie arestul la domiciliu. Avocaţii au precizat că măsura arestului la domiciliu ar fi suficientă pentru verificarea acestuia de către procurorii anticorupţie.

La rândul său, procurorul DNA prezent la şedinţă le-a cerut judecătorilor respingerea recursului făcut de Gruia Stoica şi menţinerea acestuia în arest.

În ultimul cuvânt, Gruia Stoica le-a spus judectorilor că cele trei milioane de euro despre care DNA susţine că ar reprezenta mita ce urma să-i fie oferită lui Doru Boştină, pentru intervenţii la funcţionari ai statului, ar reprezenta în realitate un onorariu pe care urma să îl plătească avocatului. 

Urmărește știrile Digi24.ro și pe Google News

Partenerii noștri