Motivarea judecătorilor: DNA i-a încălcat drepturile Marianei Rarinca

Radu Marinescu, după ce USR a cerut demiterea șefului DNA: „Ministrul Justiției nu poate acționa disciplinar”

Românii din Londra l-au așteptat pe președinte în curtea ambasadei: „Nicușoare, nu mai sta, apără Justiția”. Ce le-a transmis oamenilor

Sorin Grindeanu apără decizia PSD de a vota moțiunea împotriva Dianei Buzoianu: „În același mod vom acționa”

Haos pe aeroporturile europene. Val de greve în prag de sărbători

Jucării cu vopsea toxică și materiale care se desprind ușor, confiscate în vama din Portul Constanța

36 de ani de la Revoluția din 1989. Pe 16 decembrie, timișorenii au strigat „Jos Ceaușescu”

Nicușor Dan, despre negocierile de pace în Ucraina și apărarea UE: „Sunt destul de pesimist cu privire la intenția Rusiei”

Pe urmele eroilor de la Timișoara. Zeci de elevi au participat la o vânătoare de indicii pe traseul Revoluției din 1989

Sărbători cu liste lungi de cadouri. Cum explică psihologii dorința părinților de a cumpăra multe daruri pentru copii

Judecătorii explică, în motivarea deciziei de achitare, că, timp de o lună, procurorii au strâns doar probe în acuzare, încălcându-i astfel Marianei Rarinca dreptul la un proces echitabil.

Un alt motiv pentru achitare îl reprezintă, potrivit judecătorilor, atitudinea oscilantă a şefei Instanţei Supreme.

„Persoana vătămată Stanciu Livia Doina a înţeles să o ierte pe inculpata Rarinca Mariana pe motiv că „oricărui om trebuie să-i întinzi o mână de ajutor", până în data de 03.06.2014, când în urma celor patru mesaje primite a formulat plângere penală împotriva acesteia pentru săvârşirea infracţiunii de şantaj”, se arată în motivarea Curţii de Apel Bucureşti.

Instanţa a considerat că Mariana Rarinca nu poate fi condamnată pentru şantaj, deoarece aceasta nu a pus în practică ameninţările de a dezvălui fapte compromiţătoare presei.

„Atâta timp cât persoana vătămată Stanciu Livia Doina nu a luat în seamă ameninţările transmise de către martor, iar despre mesajele trimise de către inculpata Rarinca Mariana a aflat după ce acesta a fost audiat la Parchet, în mod greşit judecătorul instanţei de fond a reţinut că în cauză există o unitate naturală de infracţiune”, mai spun judecătorii.

DNA a depus o contestaţie împotriva acestei decizii de achitare, care se va analiza miercuri. În solicitarea depusă tot la Curtea de Apel, procurorii anticorupţie invocă lipsa de imparţialitate a uneia dintre cele două judecătoare care au achitat-o pe Mariana Rarinca. Ei fac referire la interviul susţinut în urmă cu doi ani în faţa membrilor CSM de magistratul care îşi dorea să promoveze la Curtea Supremă. DNA citează, în solicitare, discuţia purtată cu Livia Stanciu pe o chestiune de drept.