Sari la conținut

Imunitatea parlamentarilor. Eugen Nicolăescu: Şi eu îi recomand șefei DNA să nu mai dea pe surse din dosare

 

„Procedural, cum ar putea să-şi motiveze? Votul este secret şi în condiţiile acestea sunt colegi care votează într-un fel şi alţii care votează într-un fel. În momentul în care dai o declaraţie, cumva ar trebui să fie o declaraţie a Parlamentului, deci nu văd cum ar putea fi motivată o hotărâre”, a declarat, Florin Iordache (PSD), vicepreşedinte al Camerei Deputaţilor.

El susţine că votul fiind unul secret este vorba despre o „chestiune individuală”.

„Ar trebui motivat fiecare vor în parte şi cum să-l motivăm? Eu personal nu văd cum. Votul este secret şi e greu de delimitat colegii care au votat pentru sau împotrivă. Sunt decizii personale, o decizie a unui coleg care a votat împotrivă, probabil e o decizie emoţională, un alt coleg care votează împotrivă probabil că are nişte argumente, un alt coleg probabil că are alte argumente, diferă de la persoană la persoană. Dumneaei (Codruţa Kovesi - n.r.) când motivează trimiterea are nişte argumente juridice pentru solicitatea pe care o face”, a mai spus Florin Iordache.

Deputat ALDE: Nu cred că-şi permite nimeni să încale Constituţia României

Deputatul ALDE Graţiela Gavrilescu este de părere că a impune o motivare pentru refuzul de a aviza arestări sau reţineri este o încălcare a libertăţii pentru că „fiecare este liber pe votul pe care îl dă”.

„Nu scrie nicăieri, în niciun fel de lege că trebuie să şi motivezi. Este un punct de vedere, sunt nişte avize date în Comisie, unele sunt favorabile, unele sunt nefavorabile, iar decidentul numărul 1 este Camera din care provine deputatul sau senatorul respectiv, deci parlamentarul în speţă. Fiecare este liber pe votul pe care îl dă. Nu putem să impunem sub nicio formă pentru că asta ar însemna o încălcare de libertăţi”, a spus Graţiela Gavrilescu.

Cât despre o modificare a regulamentului prin care Parlamentul să fie obligat să dea o motivare, deputatul ALDE consideră că acest lucru ar fi o încălcare a Constituţiei.

„Asta ar însemna să obligi pe toată lumea să meargă într-o anumite direcţie. Nu cred că-şi permite nimeni să încale Constituţia României”, a precizat Gavrilescu.

Nicolăescu: Parlamentul reprezintă voinţa cetăţenilor şi aşa ar trebui să fie într-un stat democratic

În PNL părerile sunt împărţite, liderul deputatilor liberali, Eugen Nicolăescu, crede că soluţia ar fi modificarea Constituţiei.

„Important este, până la urmă, să existe o cale prin care actul de justiţie să se relizeze în condiţiile respectării prevederilor constituţionale. Noi ştim că în Constituţie se prevede că Parlamentul are abilitatea de a da sau a nu da aviz solicitării justiţiei, în acelaşi timp într-un stat de drept nicio persoană nu este mai presus de lege. Cred că pentru a rezolva dilema în care ne aflăm de mai multă vreme ar trebui să modificăm Constituţia în care asemenea prevederi să fie nuanţate, să fie eliminate, sau să fie întărite”, a declarat Eugen Nicolăescu.

El a precizat că trebuie să nu ne lăsăm „induşi în eroare” de anumite declaraţii, menţionând că fiecare îşi apără instituţia pe care o conduce.

„Eu pot să spun că Parlamentul este îndrituit să decidă cum e mai bine, eu cred că Parlamentul este expresia votului popular şi Parlamentul reprezintă voinţa cetăţenilor şi aşa ar trebui să fie într-un stat democratic. Doamna Kovesi este procurorul şef al DNA şi îşi apără dosarele, lucrătorii, poziţia, viziunea. E nevoie de o dezbatere serioasă în societate”, a arătat Nicolăescu, pentru News.ro.

Legat de sugestia şefei DNA de a modifica regulamentul, Eugen Nicolăescu a spus că şi el ar putea să-i recomande să nu mai dea informaţii pe surse din dosare.

„Aşa şi eu aş putea să-i recomand doamnei Kovesi să nu se mai dea informaţii din dosarele de la DNA pe surse pentru că eu cred că procurorul este primul care trebuie să respecte legea şi a da informaţii pe surse, după opinia mea, înseamnă încălcarea legii. Nu e bine să credem că unii sau alţii avem neapărat dreptate”, a arătat deputatul liberal.

Mai mult, Nicolăescu a ţinut să sublinieze faptul că votul în Parlament se realizează pe baza unui raport pe care îl face Comisia Juridică şi în care sunt prezentate opiniile membrilor.

„Dacă doamna Kovesi ar fi foarte riguroasă ar putea să ştie, dacă nu, o putem informa noi, că votul în Parlament se realizează pe baza unui raport pe care îl face Comisia Juridică de Disciplină şi Imunităţi. În acel raport sunt prezentate opiniile membrilor Comisiei respective care într-un fel sau altul motivează de ce se recomandă plenului Parlamentului cum să se voteze, dar mandatul deputatului şi senatorului nu este imperativ aşa cum spune Constituţia. E cineva mai presus de Constituţie să-şi asume această poziţie”, a mai spus Nicolăescu.

O opinie diferită are deputatul liberal Gabriel Andronache, membru al Comisiei juridice, care este de acord cu declaraţiile şefei DNA.

„Mi se pare o procedură foarte corectă cea pe care o sugerează doamna procuror şef şi care ar fi corect de implementat în regulamentul Camerei Deputaţilor şi, de asemenea, în regulamentul Senatului”, a declarat Fabriel Andronache, precizând că este de competenţa Comisiei de Regulament să elaboreze o normă în acest sens.

Procurorul şef al DNA Codruţa Kovesi consideră că Parlamentul ar trebui să-şi motiveze deciziile de a nu aviza arestarea senatorilor şi deputaţilor, ea apreciind că este încălcat principiul constituţional conform căruia toţi oamenii sunt egali în faţa legii.

Kovesi: Parlamentul ar trebui să motiveze refuzul de a aviza arestări. E încălcat principiul că toți oamenii sunt egali în fața legii